© Любовь Латыпова

Часть 2. Модель демократии по-русски и по-американски

По дороге на конференцию мы с мужем обсуждали особенности журналистского образования в Советском Союзе. Я рассказывала, что многие предметы, которые мы изучали в университете, были связаны с советской идеологией и представляли для меня исключительную трудность - не потому, что я была тупой или бунтаркой (законопослушание было присуще мне во все времена), а просто возникало очень много вопросов, которые не полагалось задавать. Без ответов же понимание никак не давалось. Теперь я понимаю, что советская идеология пыталась приучить меня к некой форме демократии - в противовес "гнету царизма". Перестройка предполагала несколько изменить эту модель. Ельцин с развалом системы пытался доказать, что его модель - самая лучшая. Но и она, и последующие попытки "привнести" демократию в постсоветское пространство все так же вызывали множество вопросов.

Как выяснилось, американские ученые тоже не считают модель своей демократии идеальной. И только перечисление вопросов, которые обсуждались на конференции, займет не одну страницу. Ну, например... Чем измерить демократию? Как оценить, где ее "больше" и где "меньше"? Где она "лучше" и где она "хуже"? Что такое "демократический мир" - это мир, где большее количество стран считаются демократическими, или мир, в главном функционирующий по демократическим принципам? Как соотносятся автономия и государство? А как интересы стран соотносятся с глобальными интересами? Так ли безусловны и неотъемлемы права человека или в определенных условиях какими-то из них просто необходимо поступаться?

Предположим, мы можем взять за основу такую идею. Демократия - это когда в принятии решений принимает участие большинство населения (этакая ленинская модель управления государства кухаркой). С одной стороны, звучит замечательно. С другой - россияне реально изучили эту модель на практике. И в том, что происходило в Советском Союзе, была своя логика. Если в принятии решений принимают участие все (даже кто в этом ничего не понимает), то нужно облегчить людям выбор, дав "правильные" варианты и организовав "правильные" процедуры и институты. И в организации, собственно, нет ничего плохого, иначе будет война миров и анархия. Однако тут же возникает вопрос - а кто организатор и с чьей точки зрения эти варианты "правильны"? Каковы последствия этих вариантов? И что делать, если приоритеты разных людей в отношении одних и тех же вопросов прямо противоположны?

Например, большие международные проекты по разработке нефти и газа на шельфе Сахалина решают некоторые экономические проблемы мирового сообщества. Дешевый газ помогает снижать энергозатраты российских дальневосточников. Япония планирует сто лет обеспечивать себя ресурсами из этого источника. Некоторые американские экономисты считают, что сахалинский газ был бы идеальным решением для Калифорнии... Можно хлопать в ладоши, если не знать, что разработки грубо нарушают экологический баланс Азиатско-Тихоокеанского региона, перекрывая, например, пути миграции китов.

Проект "Сахалин -1" работает уже пять лет. По поводу проекта "Сахалин - 2" Всемирный Банк, один из основных потенциальных инвесторов, проводит публичные слушания в России и за рубежом. Действительно, очень демократичная процедура. Вопрос в том, кто в ней принимает участие (компетентность в обсуждаемой теме, заинтересованность, представительство слоев населения....) и каковы критерии принятия решения.

Любовь Латыпова, автор книги «Сны, в которых я живу».
Теперь эти сны находятся в штате Колорадо, США

Читать продолжение статьи:

1. Что такое IDEA?
2. Модель демократии по-русски и по-американски
3. Автономия или государственность?
4. Мои родные НКО

Читать другие статьи Л.Латыповой:

© Л. Латыпова, 2007

Полный список статей (карту сайта) смотрите здесь >>>